תקציר פסיקה בעניין שכר טרחה

מאת: רחל שחר, עו"ד

 

תביעה של חברת עורכי דין לשכר טרחה בסך כ-22,000  שקלים נדחתה לאחר שלא נחתם הסכם שכר טרחה ולא הוכח כי זה השכר הראוי לו זכאית החברה.

 

פסק דין שהתקבל לאחרונה בבית המשפט השלום בתל אביב (שלום ת"א 217097/92) שופך אור על החשיבות שבהכנת הסכם שכר טרחה בבואנו להתקשר עם עורך דין.

דומה, כי רבים מאיתנו, בבואם אל עורך הדין, זקוקים לעצתו המיידית, שוכחים כי להיבט ההתקשרות עם עורך דין יש גם היבט עסקי והוא עלות השירות. ברור הוא, כי הסכם שכר טרחה, אשר נחתם בין עורך דין ללקוח יגן הן על עורך הדין, העושה עבודתו נאמנה וזכאי לשכר ראוי, והן על הלקוח, אשר זכותו לדעת בפני אלו הוצאות יידרש הוא לעמוד.

 

עובדות פסק הדין מלמדות, כי מספר לקוחות פנו לחברת עורכי דין על מנת שהאחרונה תעניק להם ייעוץ ושירות משפטי לעניין מכירת חנות מכולת שצמודים אליה מחסן, מלאי ומוניטין. אין חולק על כך, כי עורכי הדין ערכו עבור הלקוחות לפחות טיוטה ראשונית להסכם עם רוכש פוטנציאלי, אלא שבסופו של דבר, לא נחתם הסכם ולא בוצעה עסקה בין הלקוחות לרוכש הפוטנציאלי.  בין הצדדים גם לא היתה מחלוקת על כך כי לא נחתם כל הסכם לתשלום שכ"ט וכי לא היתה הסכמה מפורשת לגבי תשלום ע"פ שעות עבודה או באחוזים ולא הוסכם לגבי עלות שעת העבודה או אופן חישוב שכר הטרחה של עורכי הדין.

חברת עורכי הדין דרשה מלקוחותיה סך של 26,064 ש"ח שהם על פי חישוביה השכר הראוי  עבור 27 שעות עבודה לניסוח ארבעה הסכמים אליהם נלוות עבודה משפטית ופעולות משפטיות. הלקוחות סירבו לשלם שכר זה ולבסוף שילמו, על דעת עצמם, סך של 6,600 שקלים.

הלקוחות הנתבעים טענו בבית המשפט כי הסכום אותו ביקשה התובעת הינו גבוה יחסית לעבודה שנעשתה שהיתה, לטעמם, ראשונית ומינורית. עוד טענו, כי כלל לא היו מסכימים לשכור את שירותיה של עורכת הדין אלמלא טענה בפניהם כי שכר הטרחה "יהיה בסדר".

בית המשפט קבע כי עצם התחמקותה של חברת עורכי הדין מסיכום ברור עם הנתבעים על גובה שכר הטרחה לכל השירותים המשפטיים שתספק להם הוא מהלך מתמשך – קלוקל.

 

מתוך פסק הדין עולה, כי התובעת העידה, כי לא חתמה ולא החתימה את הנתבעים על הסכם שכר טרחה, אך לטענתה "בעל פה היתה שיחה, בדרך אגב, ודובר על כך שהם יחויבו על פי התעריף המקובל של המשרד שלי, אך לא נערך הסכם בכתב" .

בית המשפט קבע כי היה על התובעת, כעורכת דין ותיקה העורכת חוזים, להבהיר להם ולסכם בצורה ברורה את עלותו של שירות זה, כדי שישקלו את כדאיות העסקה בשלמותה. "איני יכול לקבל את התנהלותה של התובעת, כאשר לא טרחה ליידע את הנתבעים שעלות השירות אותו הם מבקשים היא כמאה שבעים דולר לשעת עבודה, המסתכמים בעשרות אלפי שקלים", קבע כב' השופט רחמים כהן מבית משפט השלום בתל אביב.

 

*** המאמר הינו בבחינת מידע משפטי כללי בלבד ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי ***

 

קישורים רלבנטים באתר: