ראשי » ניהול שינוי וצמיחה ארגונית » ייעוץ ופיתוח ארגוני » היועץ הארגוני צריך לבחון את מעמדו של היועץ המשפטי בארגון

היועץ הארגוני צריך לבחון את מעמדו של היועץ המשפטי בארגון

הרחבה לכתבת משאבים גיליון 171, 28 ביולי, 1999

 

יועצים ארגוניים יוזמים שינויים מרחיקי לכת בארגון, עד לתפקידים הבכירים ביותר, אך רבים מהם חוששים לגעת בתפקידו ומעמדו של היועץ המשפטי בארגון, אומר עו"ד ומוסמך במנהל עסקים, יוסף אהרונסון. הם נמנעים מלבדוק את תפקיד היועץ המשפטי כיוון שהם חוששים שאין להם מספיק ידע והבנה בעניינים משפטיים.

פונקצית היועץ המשפטי, שקיימת בדרך כלל בארגונים גדולים נדרשת גם היא לבדיקה, לבחינת היתרונות והחסרונות שבה, לא פחות מפונקציות אחרות בארגון, אומר עו"ד אהרונסון. יש לשאול, למשל, אם הארגון צריך בכלל יועץ משפטי, האם התפקיד אינו מעמסה מיותרת על המערכת ועדיף להיעזר ביועץ חיצוני. צריך לבדוק אם היועץ המשפטי אוטרקי בעבודתו, ופועל באופן עצמאי, או שהוא רק מפקח, מנווט ומווסת את הדברים ומעבירם הלאה.

היועץ המשפטי נתפס לרוב כמומחה שאין להתערב בשיקוליו, "יועץ סתרים" היודע הכל, אך כאשר לא בודקים את הדברים עלול להיגרם נזק רציני למערכת הארגונית. לעתים קרובות חוות דעת של יועצים משפטיים מודרכת על ידי שיקולים משפטיים, ולא תמיד ההיבט המשפטי הוא החשוב ביותר לארגון  יועץ ארגוני אמנם אינו מומחה למשפט, אבל הוא יכול וצריך לבדוק את התחום הזה בארגון: איך מתפקד היועץ המשפטי? האם הוא חלק מהמערכת? מה מידת ההתאמה בינו לבין בעלי תפקידים אחרים בארגון? יועץ ארגוני צריך להבין שיועץ משפטי בארגון ממלא פונקציה שצריכה להיבחן על פי מדדים, כמו כל פונקציה אחרת בארגון. צריך לבחון ולבקר אירועים בהם היה היועץ המשפטי מעורב, ובעיקר לבחון את תוצאותיהם, כדי לקבוע עד כמה היועץ פועל לטובת המערכת.

לפעולותיהם של יועצים משפטיים השלכות עצומות על המערכת. ראיתי גופים שיועציהם המשפטיים אמצו לעצמם גישה משפטית טהורה, בלי להבין את טובת המערכת. יועץ כזה נותן חוות דעת משפטית שלמעשה עוצרת את הארגון ותוקעת לו מקלות בגלגלים כדי שהוא לא יסכן את עצמו". החלטות ארגוניות מערבות לעיתים קרובות סיכויים וסיכונים, ולפעמים מכיון שהיועץ רואה את הדברים רק מההיבט המשפטי, הוא לא משתדל להיות חלק מהמערכת ומותיר את הסיכונים למנהלים האחרים.

בעיה נוספת צצה לפעמים כאשר יועץ משפטי מגלה להיטות יתר אחר טובת המערכת לכאורה, מצדיק בכל מחיר פעולה של הארגון, תוך סגירת כל הפרצות המשפטיות האפשריות, אך מתעלם מערכים ופרספקטיבות אחרות. בסופו של דבר דרך זו לא תורמת לארגון ואף גורמת לו נזק.

לדוגמא, מציין אהרונסון, פורסם כי שופטת נזפה ביועצים משפטיים של שתי חברות ביטוח, על שנהגו בחוסר תום לב, ופסקה נגד שתי החברות, שסירבו לשלם לבעלי רכב שנגנב את מחיר הרכב במלואו, בטענה שלא הותקנו כל אמצעי המיגון הנדרשים בפוליסה. במשפט הוכח כי חברות הביטוח הסכימו בפועל להתקנת אמצעי מיגון מופחתים למכוניות, והיועצים המשפטיים ידעו זאת, אך העדיפו להיכנס להליך משפטי במחשבה שיוכלו לזכות "בכל הקופה" ולא יפצו את בעל הרכב, ואם יפסידו הנזק הכספי לחברת הביטוח יהיה רק תשלום הוצאות המשפט. "יכול להיות שיועץ ארגוני היה מונע מראש אפשרות שחברת הביטוח תפעל, בחסות היועץ המשפטי שלה, בחוסר תום לב, ולא לפי נורמות ברורות ומוגדרות של הגינות".

אהרונסון מזהה סיבה נוספת להימנעות של יועצים ארגוניים מבדיקת יועצים משפטיים. במקרים רבים יועצים משפטיים הם בעלי-ברית של היועצים הארגוניים בביקורת הארגונית. הם שותפים לנהלים שהיועץ הארגוני רוצה להנהיג בארגון, וכמו כן מפרשים ליועצים הארגוניים את החוקים שעל פיהם הארגון פועל.

 

קישורים רלבנטים באתר:

 

 

 

 

 

 

 

 

יכול לעניין..

גישות הנחיית קבוצות לבכירים וייעוץ ארגוני

ללמוד מהטובים ביותר – הנחיית קבוצות בכירים, יעוץ ארגוני וליווי מנהלים בהנחיית דרור ורדי

הנחיית קבוצות לבכירים בגישת "הקונפליקט".  ללמוד ייעוץ ארגוני ברמה הפרקטית לחצ/י לפרטים על ההטבה המיוחדת לחברי ...

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *